章女士与顾先生系朋友。2007年6月6日，顾先生因资金周转的困难，向章女士借款8000元。念在朋友面上，章女士慷慨解囊。顾先生向章女士出具了借条一份“借小林人民币捌仟元正，年底归还。借款人：顾××”。不料，三个月后，顾先生却突发脑溢血故世。此后，章女士便向顾先生的妻子尚女士催讨借款，但未果。为此，章女士诉至法庭，要求尚女士归还借款8000元。

　　章女士诉称，顾先生与自己的丈夫是好朋友。顾先生开口借钱，自己也是助人为乐。现在顾先生去世，其妻尚女士不但继承了遗产，也拿到了抚恤金，故应该由其来承担债务。

　　尚女士却对借条提出了“看法”。称借条所载出借人为“小林”，而不是章女士，故应以“小林”的名义提起诉讼。现章女士不具有诉讼主体资格。况且，借条未载明借款原因。根据借条所载日期，当时自己家中并不需借款，因此，章女士诉状中借款原因是虚构的。再者，顾先生去世后自己拿到的是补偿款，不属于遗产。所以应驳回诉讼请求。但在法庭质证时，尚女士虽然对借条中的内容及作为借款人身份签名的“顾××”的签名均有异议，但明确表示对其真实性不要求鉴定。

　　章女士为了证明“小林”即是自己的小名“小玲”，要求居委会出具了证明。证明由闵行区江川路街道高华新村第三居民委员会出具，内容为“本小区居民章××，小名叫小玲，特此证明”。对此，尚女士又认为，章女士的小名称呼为“小玲”，并非借条中的“小林”。

　　法院认为，由章女士提供的由居委会出具的证明可知，其除本名外，通常外人也称其“小玲”，因上海方言“小林”与“小玲”同音，不排除顾先生在出具借条时对此有明显的区分意识。尚女士虽对借条的内容及签名持有异议，但其在庭审中明确表示对此不申请鉴定，对此，其应承担可能与其不利的法律后果。综上，鉴于尚女士与顾先生系夫妻关系，案件所涉债务由顾先生与尚女士在夫妻关系存续期间所欠，属夫妻共同债务。现顾先生已故世，章女士有权要求尚女士偿还。